山東新聞網訊：（成傳柏）相傳文王生有九十九子，加義子雷震子有百子之說，可考證者十七八個，嫡子太姒所生有十人。對同母兄弟十人長幼排序不同典籍有不同說法，出現多種版本，成姓始祖叔武也不例外。有把成叔武記著是文王第七子的，然而在各地成氏老譜中，幾乎全把叔武記著文王第五子，竟還看到有把叔武記載是第六子的，多種版本，說法不一，讓人混淆莫辨。叔武究竟是文王第幾子呢?讓我們一起去歷史典籍查看一翻。

　　一、《史記》對成叔武在兄弟排序的記載是第七

　　《管蔡世家第五》：“管叔鮮、蔡叔度者，周文王子而武王弟也。武王同母兄弟十人。母曰太姒，文王正妃也。其長子曰伯邑考，次曰武王發，次曰管叔鮮，次曰周公旦，次曰蔡叔度，次曰曹叔振鐸，次曰成叔武，次曰霍叔處，次曰康叔封，次曰厓季載。厓季載最少。同母昆弟十人，唯發、旦賢，左右輔文王，故文王舍伯邑考而以發為太子。及文王崩而發立，是為武王。伯邑考既已前卒矣。”從這里兄弟長幼排序來看，成叔武同母兄弟排行第七。

　　“武王已克殷紂，平天下，封功臣昆弟。於是封叔鮮於管，封叔度於蔡：二人相紂子武庚祿父，治殷遺民。封叔旦於魯而相周，為周公。封叔振鐸於曹，封叔武於成，封叔處於霍。康叔封、厓季載皆少，未得封。”從克商后大封天下兄弟排序來看，加之長子伯邑考，次子武王姬發，叔武還是排在兄弟第七。

　　二、《左傳》記載是第五

　　《左傳.僖公二十四年》：“富辰諫曰，不可，臣聞之，大上以德撫民，其次親親，以相及也，昔周公吊二叔之不咸，故封建親戚，以蕃屏周，管，蔡，郕，霍，魯，衛，毛，聃，郜，雍，曹，滕，畢，原，酆，郇，文之昭也，邗，晉，應，韓，武之穆也，凡，蔣，邢，茅，胙，祭，周公之胤也。”從這里看，周公排在第七，成叔武排在第三，加之長子伯邑考，次子武王姬發，所以成叔武排在第五。也有按此順序，但把周公旦放在第四，成叔武后移一位在第六位，所以也有個別記載叔武是第六子的，想必出自如此。還有一種說法是武王貴為天子，不與封為侯爵的臣子兄弟同等排列，去掉武王，周公排在管叔后，排序如下：1、伯邑考，2、管叔鮮，3、周公旦，4、蔡叔度，5成叔武，如此成叔武又排在了第五。

　　三、《元和姓纂》、《通志•氏族略》均記載是第五

　　《元和姓纂》：“成，周文王第五子郕叔武之后，子孫以國為氏，后為楚所滅，子孫去邑為成。”《元和姓纂》記載叔武是第五子，以何為依據載定，不得而知。

　　《通志•氏族略》：”郕氏，亦作成，伯爵，文王第五子郕叔武之所封，或言武王封季載于此。”《氏族略》也是把叔武作第五子論的，不過它在記載蔡姓時，也把蔡氏作為文王第五子，“蔡氏，文王第五子蔡叔度之國也，或言第十四子。”

　　四、《帝王世紀》記載也是第五

　　西晉皇甫謐撰《帝王世紀》。該書記載：“文王娶太姒生伯邑考、武王發、次管叔鮮、次蔡叔度、次成叔武、次霍叔處、次周公旦、次曹叔振鐸、次康叔封、次冉季載。

　　五、《白虎通義》列為第六

　　《白虎通德論•姓名篇》記載：“文王十子。《詩傳》曰：‘伯邑考、武王發、周公旦、管叔鮮、蔡叔鐸、成叔處、霍叔武、康叔封、南季載。’載以上所以或上其叔何也？管、蔡、霍、成、康、南，皆采也。伯邑叔震也，以獨無乎？蓋以為大夫者，不是采地也。”這里成叔武排在第六，但發現十子僅記九子，不見曹叔，所以成叔成了第六。若曹叔排在成叔前，叔武就會又是位列第七。《百家講壇》也把叔武作第六子：“成姓源于姬姓，出于周武王弟弟的封地郕。西周初年，周武王姬發封其第、周文王第六子叔武于郕。”

　　六、劉向《列女傳》又記為第八

　　西漢劉向著《列女傳》，載曰：“太姒生十男:長伯邑考,次武王發,次周公旦,次管叔鮮,次蔡叔度,次曹叔振鐸,次霍叔武,次成叔處,次康叔封,次聃季載。”這里與《史記》略有不同是把霍叔記在成叔前了，所以又排在了第八。

　　七、老譜載為第五

　　在全國各地流傳的老譜，幾乎都是記載成叔武為文王第五子。湖南景雋公老譜，湖北范祖老譜，湖北閔公老譜，浙江永康老譜，貴州福、祿公譜，廣西南丹成氏族譜等均記載成叔武為文王第五子。老譜記載是不是更準確呢？也不見得，老譜有關這方面的資料并非是一種幾千年的家族傳承，而是后人著譜均以姓氏典籍《元和姓纂》、《通志•氏族略》為參照依據，知道這一點后也就明白了為何老譜都記載成叔武為文王第五子。不過現在編寫的成氏譜冊又都把成叔武作文王七子論了，這又是受當代文獻的影響。

　　八、舊《辭海》記載是第五

　　舊《辭海》所載成氏的始祖是周文王第五子成伯字鄺叔，周武王封其弟于成邑(地名)在今河南省滎陽縣汜水鎮，子孫以封地去邑字以“成”為姓。

　　綜合起來看，成叔武在同母兄弟中排位主要是第五與第七之爭，解放前以第五論，現在以第七論。是不是現在的第七論就一定準確呢？也不見得，是現在出版物均以《史記》排序為準，故第七論同樣帶有鮮明的時代烙印。五、七之爭，難以定奪，兄弟排序，誰先誰后，期待考古界出現新的突破，或有奇跡，終有分曉。

　　不過筆者認為，成叔武為第五子比為第七子可能性大。其一《左傳》成書于春秋，而《史記》著于西漢，時間上《左傳》早于《史記》幾百年。對于西周歷史越早的史料參考價值越大，《左傳》的記載時間上無疑占優。其二，從“三監之亂”來看兄弟排序。武王逝，托孤于周公，周公把持朝政，引起管叔、蔡叔的不滿。管叔、蔡叔邀霍叔扶持武庚一起叛亂，這就是歷史上有名的“三監之亂”。為什么三監寧愿扶持周之大敵武庚而不愿幫周公呢？從《左傳》看管叔、蔡叔、霍叔都是大于周公的，按長幼排序國家大權本不應該為周公所得，理應是管叔、蔡叔也。管叔、蔡叔認為是周公侵奪了本屬于他們的權利，故有大恨而有反叛之心。所以“三監之亂”爆發也在情理之中了。而《史記》載蔡叔、霍叔都小于周公，若蔡叔、霍叔真小于周公，那他們也會心安理得無非分之想，按常理也不會與管叔一起做“大逆不道”之事。“三監之亂”的爆發在情理上驗證了《左傳》記載比《史記》記載正確性。其三，從成叔武名字看，“成”字甲骨文是。從甲骨文看“成”是戊部,戊是大鉞,戰具，囗,城邑,鉞在城上,表示武力征服。“成”字也照應了他后面的“武”字，從名字看成叔武是一位將才，很可能掌握軍之大權。“三監之亂”的平定周公應得到成叔武的幫助，否則僅憑他一己之力，是難以搞定的。正是得到軍權在握的成叔武的幫助，才能順利平亂。成叔武能夠以“成”為氏應該是在周初與商紂戰爭中形成的，作為老五正是當勇之年，作老七的話，年齡偏小，難當大任。所以從名字看成叔武為文王第五子也恰如其分。