車輪飛轉闖江湖，狹路競逐不退讓。

 

    哐當一聲撞正著，三方扯皮停不住！

 

    你推我拒不認輸，法槌落定：都得賠！

 

    案情簡介

 

    2024年1月，彭某購買了一輛小型汽車，并取得某聯出租車服務有限公司掛靠運營資質，正式開展出租客運業務。同年6月某運營時段，楊某駕駛的出租車與彭某駕駛的出租車發生追尾碰撞，導致彭某所屬車輛嚴重損毀及人身傷害。事故發生后，彭某接受入院治療，涉事車輛因維修和彭某治療累計停運31個自然日。經交警大隊道路交通事故認定為楊某負全部責任，據此，彭某依法主張由承保保險公司、侵權行為人楊某及其掛靠的某通出租車公司分別承擔相應損害賠償責任。

 

    法院審理

 

    法院認為，被告楊某駕駛出租車與原告彭某的出租車發生追尾事故，交通警察大隊道路交通事故認定書中明確被告楊某方負事故全部責任，此事故造成原告彭某身體損傷及車輛受損，被告楊某、某通出租車服務有限公司及車輛投保的保險公司應對原告彭某的全部損失負賠償責任。結合案件審理及走訪調查，法院在認定原告彭某的停運損失費方面采取了“白班＋晚班”的運營模式標準，具體賠償數額根據車輛停駛期限、實際停運損失并參照吉林省出租車行業收入標準進行核算，依法判決被告某保險公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內賠償原告彭某醫療費、護理費、營養費、誤工費、住院期間伙食補助費共計30052.14元，在機動車商業保險范圍內賠償原告彭某車輛修理費、停運損失費共計14238元；被告楊某及某通出租車服務有限公司賠償原告彭某鑒定費、交通費、車輛修理費、停運損失費共計2282元，總計46572.14元。判決現已生效。

 

    案件評析

 

    本案中，法院對合理停運損失費的認定體現了司法實踐中“實際損失填補”原則的具體應用，特別是在新業態背景下，網約車、分時租賃、雙班轉租等多元化運營模式產生的間接經濟損失認定，法院采用“行業標準+實際舉證”的雙重驗證，有效平衡了賠償標準的統一性與個案的特殊性。

 

    1.合理停運損失的認定標準。在行業習慣中，出租車司機采取兩班倒的方式駕駛出租車時發生道路交通事故的晚班租賃費是否應當納入停運損失費中？根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規定，依法從事貨物運輸、旅客運輸等經營性活動的車輛，因無法從事相應經營活動所產生的合理停運損失，當事人請求侵權人賠償的，人民法院應予支持。營運車輛的停運損失包括車輛停運的固定損失的實際收入損失，尤其是，在合法運營資質框架下，“雙班制”運營活動產生的“轉租收益”，屬于司法解釋所保護的經營性收入范疇。

 

    2.合理停運期限的劃分標準。在該類糾紛舉證責任的具體履行過程中，被侵權人應當提供公安交管部門出具的處理交通事故的扣車天數證明、具有從業資質的機動車維修機構出具的車輛維修進出廠登記憑證、維修工時定額證明文件以及最終提車結算憑證等法定證明材料。若賠償義務人對車輛維修周期合理性存疑的，應依法承擔相應舉證責任。對于存在主觀惡意的協同行為，包括但不限于無正當理由遲延提取修復車輛或與維修機構通謀延長維修周期等情形，該部分停滯期間應排除在合理停運期限認定范疇之外。

 

    3.關于停運損失的賠償主體。因交通事故引發的營運車輛停運經濟損失屬于法定間接損失范疇，區別于車輛維修費、人身損害醫療費等直接損失。賠償義務主體通常包括侵權方與承保機構，若保險公司商業險條款已明確載明停運損失免責事項，則賠償責任應由實際侵權人承擔；部分保險公司開發有停運損失險作為附加險種，車主可自主投保該附加險種以轉嫁風險。值得注意的是，在該類糾紛中，保險公司多主張拒付停運損失賠償，其抗辯理由主要基于保險條款將賠償范圍限定于直接損失，且通過格式條款設置特定免責事項，以排除對某些特定損失的賠償責任，但需特別注意，免責條款的效力受《中華人民共和國保險法》第十七條規制，保險人未履行明確說明及顯著提示義務的，該免責條款不產生法律約束力。在此情形下，賠償權利人可依法主張免責條款無效，要求侵權方與保險公司在各自責任范圍內承擔連帶賠償責任。

 

    法官提醒

 

    敲黑板啦！條條道路通四方，安全行穩方致遠。營運車輛尤謹記，保單細則逐條瞧，免責事項需明示，風險轉嫁有保障。若遇推諉拒賠付，法理昭昭定紛爭，事故無情法有情，依法理賠護周全。（作者：吉林省汪清林區基層法院綜合審判庭 何文玉）