臨法案例【2025】054

 

    01

 

    基本案情

 

    某旅游公司在某景區經營旅游項目，該景區系國家4A級旅游景區。2024年5月2日上午，楊某一行6人于景區門口現場購買門票，然后騎公路車進入景區游覽。后在騎車下坡時，楊某不慎摔出撞在石頭上受傷。楊某以旅游公司為被告訴至法院要求賠償損失。

 

    02

 

    法院審理

 

    法院經審理查明，本案系因在騎行旅游中不慎受傷引發的生命權、身體權、健康權糾紛。具體到本案，爭議焦點為旅游公司是否盡到安全保障義務及提示義務，即對楊某的損失是否應承擔賠償責任。關于安全保障義務的問題。旅游公司已在景區入口以公告形式提示“電動車、摩托車、三輪車建議乘坐觀光車上車，堅持上山的自行承擔安全問題”，門票載明“山高路遠，注意安全”并標注服務熱線；事發路段設有護欄、凸面鏡及“轉彎”“陡坡”“慢行”等警示標志。上述措施已對騎行風險作出必要提示，符合一般景區的安全管理標準。關于救助義務的問題。當事人未提供證據證明其曾向景區求助，且亦未撥打公示的服務熱線，現有證據無法證實景區存在怠于救助行為，故無法確定景區違反救助義務。另外，依據法律規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。現有證據可以證實旅游公司盡到了必要的安全提示義務，對楊某的摔傷不存在過錯，不應承擔侵權責任。楊某作為完全民事行為能力人，對自己的行為應有一定的預見能力，其應當對自己的行為安全負有謹慎注意義務。在景區后山騎行至急轉、陡坡等路段時應當考慮實際情況并合理評估自身能力，明知山路騎行是存在一定風險的運動，仍然選擇山路騎行，屬于自甘風險行為，故楊某應當對自己的損失承擔全部責任。

 

    法院依法駁回原告楊某的訴訟請求。判決后，原告不服一審判決，提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。

 

    03

 

    法官說法

 

    本案關鍵在于審查旅游公司是否盡到安全保障義務及提示義務。《民法典》第1198條與《旅游法》第50條、80條規定，旅游經營者需對設施設備、服務流程、特殊環境進行全方位風險評估，采取與風險等級相匹配的防護措施。在具體案件的審理中應著重審查三個方面：一是物理環境安全性，如景區步道護欄高度是否達標、涉水區域救生設備配置是否完善、高風險項目操作人員是否持證上崗；二是風險告知充分性，需同時考察書面告知（如旅游合同特別條款、電子行程單注意事項）與現場警示（如危險區域雙語標識、語音播報系統、服務救援熱線），尤其注意對老年游客、未成年人等特殊群體的適應性提示；三是應急處置有效性，重點核查監控覆蓋范圍是否全面、醫療救援響應時間是否達標、突發事件處置預案是否經過演練。

 

    04

 

    法條鏈接

 

    《中華人民共和國民法典》

 

    第一千一百九十八條【安全保障義務人責任】賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

 

    《中華人民共和國旅游法》

 

    第五十條旅游經營者應當保證其提供的商品和服務符合保障人身、財產安全的要求。

 

    旅游經營者取得相關質量標準等級的，其設施和服務不得低于相應標準；未取得質量標準等級的，不得使用相關質量等級的稱謂和標識。

 

    第八十條旅游經營者應當就旅游活動中的下列事項，以明示的方式事先向旅游者作出說明或者警示：

 

    （一）正確使用相關設施、設備的方法；

 

    （二）必要的安全防范和應急措施；

 

    （三）未向旅游者開放的經營、服務場所和設施、設備；

 

    （四）不適宜參加相關活動的群體；

 

    （五）可能危及旅游者人身、財產安全的其他情形。

 

    《最高人民法院關于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規定》第十七條旅游者在自行安排活動期間遭受人身損害、財產損失，旅游經營者未盡到必要的提示義務、救助義務，旅游者請求旅游經營者承擔相應責任的，人民法院應予支持。前款規定的自行安排活動期間，包括旅游經營者安排的旅游行程中獨立的自由活動期間、旅游者不參加旅游行程的活動期間以及旅游者經導游或者領隊同意暫時離隊的個人活動期間等。（山東省臨沂市平邑人民法院）