75歲的王老太在家附近的公園散步遛彎進(jìn)行晨練。她拽著公園座椅抻拉身體，左右搖擺鍛煉。突然，座椅翻倒，王老太隨之倒地摔傷。經(jīng)醫(yī)院診斷，王老太的腰椎體骨折，并在醫(yī)院進(jìn)行了手術(shù)治療。事后，王老太的家屬找到公園管理方即某公園設(shè)施養(yǎng)護(hù)公司，協(xié)商賠償問(wèn)題。

 

    家屬認(rèn)為，此次事故是由于公園座椅嵌入地面的部分生銹老化失修所致，公園設(shè)施養(yǎng)護(hù)公司對(duì)公園基礎(chǔ)設(shè)施未及時(shí)修理維護(hù)，也未設(shè)立安全警示標(biāo)識(shí)或提示，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方就賠償問(wèn)題沒(méi)有達(dá)成一致，王老太將公園設(shè)施養(yǎng)護(hù)公司訴至法院，要求賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)18萬(wàn)余元。

 

    公園設(shè)施養(yǎng)護(hù)公司辯稱，公園的椅子是方便游客乘坐的，而不是用于鍛煉的。王老太是由于拽倒椅子受傷，公園管理方?jīng)]有賠償義務(wù)，不同意王老太的訴訟請(qǐng)求。

 

    在訴訟中，王老太申請(qǐng)傷殘鑒定。經(jīng)鑒定，王老太構(gòu)成十級(jí)傷殘。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)為公園管理方是否構(gòu)成侵權(quán)、是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。涉案公園是免費(fèi)向公眾開(kāi)放的服務(wù)場(chǎng)所，為游客提供安全的休閑娛樂(lè)環(huán)境是公園的主要公共服務(wù)內(nèi)容。根據(jù)在案證據(jù)，公園座椅確實(shí)存在老化失修的情況，公園設(shè)施養(yǎng)護(hù)公司未及時(shí)維修養(yǎng)護(hù)，未盡到安全保障義務(wù)，對(duì)損害發(fā)生存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)在過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

 

    公園內(nèi)的長(zhǎng)椅是供游客坐下休息時(shí)使用的，而非健身器材，在用力拉拽時(shí)，本身就存在一定危險(xiǎn)性。王老太作為老年人，應(yīng)對(duì)自身安全盡到相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到不當(dāng)使用公園座椅借力鍛煉可能發(fā)生的危險(xiǎn)，但沒(méi)有予以防范，這也是損害后果發(fā)生的原因之一。

 

    最終，法院綜合雙方過(guò)錯(cuò)程度，酌定公園設(shè)施養(yǎng)護(hù)公司和王老太分別承擔(dān)60%和40%的責(zé)任。公園設(shè)施養(yǎng)護(hù)公司賠償王老太醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)10萬(wàn)余元。

 

    法官提示，公園是向不特定公眾開(kāi)放的服務(wù)場(chǎng)所，屬于公共場(chǎng)所的范疇。公園管理方應(yīng)當(dāng)對(duì)入園游客的人身及財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有安全保障義務(wù)。但公園管理方的安全保障義務(wù)有一定范圍，應(yīng)以其管理義務(wù)和控制能力為限。本案中，公園座椅因年久失修，存在生銹、松動(dòng)等問(wèn)題，公園管理方未及時(shí)檢修，也沒(méi)有對(duì)座椅的安全問(wèn)題進(jìn)行必要的警示和說(shuō)明。公園管理者未盡到安全保障義務(wù)，理應(yīng)對(duì)游客的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。就游客而言，無(wú)論在何處游玩，個(gè)人是自身安全的第一責(zé)任人。公園的公共設(shè)施都有專門用途，不是任何設(shè)施都可以用作健身器材。若游客不當(dāng)使用公共設(shè)施，使自己陷入危險(xiǎn)境地，要對(duì)自我損害后果“買單”。（作者：吉林省臨江林區(qū)基層法院政治部 李勝男）