被告陳某某與被告張某系夫妻關系，二人經營充氣城堡游樂設施多年。2024年春節期間，二被告在某空曠的球場將充氣城堡充好氣后營業。近11歲的原告羅某某在親屬帶領下來到二被告經營的充氣城堡，付費后原告獨自進入充氣城堡玩耍，原告母親則離開去挪車。誰料一陣大風襲來，充氣城堡被大風吹起，原告被拋出摔傷。隨后，原告被及時送往醫院救治，經診斷，原告右股骨干骨折、右大腿開放性損傷，共住院25天，后續還需行“右股骨干骨折內固定取出術”診療項目。另查明，二被告經營的充氣城堡在事發當天，未采取任何錨固或壓載措施將充氣城堡進行固定。事故發生后，雙方就賠償問題無法達成一致，原告母親向法院提起訴訟，要求二被告賠償原告因受傷造成的各項損失。

 

    法院經審理認為，二被告經營充氣城堡多年，對充氣城堡未采取固定措施可能帶來的危險性應有足夠清楚的認識和了解，但被告對充氣城堡的穩固性存在僥幸心理，未按照國家規范要求進行錨固和壓載；且在充氣城堡玩耍的大多是無民事行為能力或者限制民事行為能力的人，二被告本應當盡到更高的謹慎防范義務，其未盡到安全保障義務，最終導致刮風時充氣城堡不能穩固、被吹起掀翻，造成正在游玩的原告摔傷，二被告應當承擔侵權責任。

 

    事發時，原告的年齡近11歲，對于充氣城堡有一定認知能力，監護人作為成人也無法在充氣城堡中進行陪同，原告的監護人雖臨時離開去挪車，但安排有其他親戚作為臨時監護人在場看管。且原告受傷是由于二被告未對充氣城堡進行錨固壓載而被突起的大風掀翻所造成，即便監護人在場陪伴，也難以迅速采取措施，避免事故發生。因此，二被告要求監護人承擔部分責任的意見缺乏事實和法律依據，法院不予支持。

 

    經核定，原告受傷產生費用共計5.2萬余元，在扣除二被告已支付的部分費用的基礎上，法院判決二被告還應賠償原告各項損失共計4.3萬余元。

 

    作為賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，負有在合理限度范圍內保護他人人身和財產安全的義務。在硬件方面，如保證設施、設備的安全性，符合相關標準和規范，設立相關的警示標識等。在軟件方面，如加強服務管理、安保急救措施等，為消費者創造一個安全的消費環境。

 

    作為監護人，亦需要注意到未成年人心智發育階段的局限性，在攜帶未成年人進入游樂場所時，應時刻關注、謹慎看護，仔細閱讀安全警示提醒，遵循工作人員的安全提示，及時發現并制止危險行為。

 

    《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

 

    第一千一百七十九條侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費、營養費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。

 

    第一千一百九十八條賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。（作者：吉林省臨江林區基層法院政治部 李勝男）