近日，山東省青島市李滄區(qū)人民法院發(fā)布的“兩行人相撞案”普法案例引發(fā)爭(zhēng)議。該法院有關(guān)負(fù)責(zé)人接受央視《法治在線》采訪時(shí)介紹，普法案例中的相關(guān)表述存在用語不恰當(dāng)?shù)膯栴}。法院還提供了事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)公共場(chǎng)所視頻，并詳細(xì)介紹了案發(fā)情節(jié)。

 

    一起普通的民事侵權(quán)案例，因?yàn)榉ㄔ浩辗ㄆ�差而陷入了輿論漩渦，引發(fā)了公眾的困惑。此前，法官在分析案例時(shí)對(duì)原被告關(guān)鍵行為細(xì)節(jié)的描述與事實(shí)有出入，且認(rèn)為被告“存在未保持安全距離的過錯(cuò)”是引發(fā)碰撞糾紛的次要原因。由此，不少人產(chǎn)生了質(zhì)疑和擔(dān)憂，甚至表示“不會(huì)走路了”。面對(duì)輿論質(zhì)疑，辦案法院承認(rèn)“安全距離”一說表述不當(dāng)，并結(jié)合事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)視頻對(duì)案情進(jìn)行再解讀后，向公眾致歉，顯示了有錯(cuò)必改和誠(chéng)意，也幫助公眾看清了案件的責(zé)任劃分邏輯。

 

    在最初的案例普法環(huán)節(jié)，法官稱原告“突然轉(zhuǎn)身往回走”，但事實(shí)是，原告接聽電話過程中只是“緩慢轉(zhuǎn)身站住”。這是兩種完全不同的事實(shí)，對(duì)碰撞糾紛的影響或在碰撞糾紛中所起的作用及對(duì)應(yīng)的責(zé)任也有區(qū)別。

 

    在案例普法環(huán)節(jié)，法官稱被告“存在未保持安全距離的過錯(cuò)”，然而事實(shí)是原告轉(zhuǎn)身站住后，被告與原告還有一段距離，被告理應(yīng)注意到原告的變化，預(yù)先判斷與原告的碰撞風(fēng)險(xiǎn)，并采取避讓動(dòng)作，且被告也有足夠的時(shí)間空間避讓，但被告因左右張望未注意前方情況，把原告撞倒在地。

 

    所謂被告“存在未保持安全距離的過錯(cuò)”，這種表述不僅與事實(shí)不符，也于法無據(jù)。“未保持安全距離”是道路交通安全領(lǐng)域的法律術(shù)語，在民事法律領(lǐng)域針對(duì)行人并不存在這樣要求。把道路交通安全領(lǐng)域用于車輛的法律術(shù)語用到行人身上，屬于生搬硬套。

 

    《民法典》規(guī)定：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)事實(shí)可知，在本案中，被告對(duì)碰撞的發(fā)生、對(duì)原告的受傷存有明顯過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院最新的修正式普法，一定程度上解開了公眾心中的謎團(tuán)，但嚴(yán)格說來還有進(jìn)一步完善的空間——雖案件以調(diào)解的方式結(jié)案，有雙方合意的基礎(chǔ)，未完全受過錯(cuò)責(zé)任比例原則限制，辦案法院仍可對(duì)雙方責(zé)任的劃分理由作出更深入、更精準(zhǔn)的解釋，讓公眾看得更明白。

 

    普法工作是執(zhí)法、司法工作的延伸。執(zhí)法、司法工作必須“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，普法工作也必須“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。執(zhí)法、司法人員對(duì)案例的分析解讀不能隨性發(fā)揮，不能背離事實(shí)，而是應(yīng)保持客觀性、規(guī)范性、嚴(yán)謹(jǐn)性，全面精準(zhǔn)呈現(xiàn)執(zhí)法、司法程序的原貌，讓公眾知其然，更知其所以然。

 

    如果普法環(huán)節(jié)存在描述事實(shí)不準(zhǔn)、表述不當(dāng)?shù)绕�差，就�?huì)讓普法與執(zhí)法、司法環(huán)節(jié)脫節(jié)，就會(huì)削弱執(zhí)法、司法工作的公信力，就會(huì)讓社會(huì)個(gè)體對(duì)法律以及對(duì)執(zhí)法、司法工作的理解出現(xiàn)偏差，讓社會(huì)個(gè)體在面對(duì)案涉相關(guān)情形時(shí)茫然不知所措。如此表述不當(dāng)式的普法，很可能使普法效果大打折扣，甚至適得其反，起到誤導(dǎo)效果。

 

    因普法描述事實(shí)不準(zhǔn)、表述不當(dāng)而引發(fā)社會(huì)質(zhì)疑和爭(zhēng)議，這是一次不小的教訓(xùn)，也給普法工作敲響了警鐘。辦案不能滿足于個(gè)案的完結(jié)，普法也不能滿足于個(gè)案的完結(jié)。任何形式的普法工作都應(yīng)于法有據(jù)，于理相合，于實(shí)相符，才能經(jīng)受住法律和事實(shí)的檢驗(yàn)，才能向社會(huì)釋放清晰的法律信號(hào)，并產(chǎn)生更大的價(jià)值。（作者：杜蒿坨）