近日，山東省青島市李滄區(qū)人民法院發(fā)布的“兩行人相撞案”普法案例引發(fā)爭議，央視《法治在線》聯(lián)系到青島市李滄區(qū)人民法院，法院回應(yīng)，關(guān)于“安全距離”，表述存在使用不恰當(dāng)?shù)膯栴}。法院還提供了事發(fā)現(xiàn)場公共場所視頻，并詳細(xì)介紹案發(fā)情節(jié)。

 

    最近一段時間，關(guān)于“走路安全距離”的話題持續(xù)發(fā)酵。事情的起因是，在青島電視臺一檔普法節(jié)目中，青島市李滄區(qū)人民法院立案庭庭長韓繼升講解了一個案例：劉某邊打電話邊行走，后突然轉(zhuǎn)身往回走，與身后王某迎面相撞，導(dǎo)致劉某十級傷殘。經(jīng)法院調(diào)解，王某賠償了7萬元，理由是“未保持安全距離”。此言一出，輿論一片嘩然——走路什么時候也要“保持安全距離”？

 

    針對“扶不扶”“勸不勸”“追不追”“救不救”“為不為”“管不管”等法律和道德風(fēng)險，最高法曾強(qiáng)調(diào)，堅決防止“誰鬧誰有理”“誰橫誰有理”“誰受傷誰有理”等“和稀泥”做法，讓司法有力量、有是非、有溫度。“走路安全距離”的提出，無疑是司法“和稀泥”的又一體現(xiàn)。更令公眾難以接受的是，此事竟然是以調(diào)解成功案例的姿態(tài)，出現(xiàn)在法院錄制的普法視頻中。因此，涉事法官、法院和“走路安全距離”一起，成為輿論爭議的焦點。

 

    隨著現(xiàn)場視頻的公布，此次事件迎來反轉(zhuǎn)：所謂“走路安全距離”，是涉事法官表述不當(dāng)；從現(xiàn)場視頻內(nèi)容看，法院調(diào)解結(jié)果無可指摘，但因涉事法官描述事實不準(zhǔn)確，給廣大網(wǎng)友造成了誤導(dǎo)。相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，法院將認(rèn)真吸取此次案例普法中的教訓(xùn)，進(jìn)一步規(guī)范案例普法工作，提高普法宣傳質(zhì)量。

 

    因為“走路安全距離”，網(wǎng)友紛紛揶揄“不知道怎么走路”，引發(fā)了公眾爭議的同時，對當(dāng)?shù)胤ㄔ旱墓�信力也造成了一些�?fù)面的影響。雖然事后法院方面公布了完整的信息，但要挽回影響仍需時日，教訓(xùn)不可謂不深刻。復(fù)盤此次事件，涉事法官描述事實不準(zhǔn)確、表述不當(dāng)，無疑是導(dǎo)致輿論連鎖反應(yīng)的源頭。不過，涉事法院在此次事件中的管理責(zé)任也顯而易見：在嚴(yán)肅的普法節(jié)目里，為什么會出現(xiàn)如此荒謬的錯誤？如果說描述錯誤是涉事法官的責(zé)任，從拍攝到制作到播出，沒有任何人發(fā)現(xiàn)其中的謬誤，無疑意味著審核流程形同虛設(shè)，這顯然不是普法節(jié)目應(yīng)有的態(tài)度。

 

    誠如法院相關(guān)負(fù)責(zé)人所說，法院有必要認(rèn)真吸取此次案例普法中的教訓(xùn)，進(jìn)一步規(guī)范案例普法工作，提高普法宣傳質(zhì)量。在此之前，涉事法院還有必要查清楚一件事：此次烏龍事件到底是如何發(fā)生的，相關(guān)責(zé)任人各自應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任？普法節(jié)目應(yīng)該起到定分止?fàn)幍氖痉兑饬x，不能信口開河、粗制濫造，對此次事件進(jìn)行追責(zé)問責(zé)，也是一種真正意義上的“普法”。（作者：趙志疆）