近日,山東省青島市李滄區(qū)人民法院發(fā)布的“兩行人相撞案”普法案例引發(fā)爭議,央視《法治在線》聯(lián)系到青島市李滄區(qū)人民法院,法院回應(yīng),關(guān)于“安全距離”,表述存在使用不恰當(dāng)?shù)膯栴}。法院還提供了事發(fā)現(xiàn)場公共場所視頻,并詳細(xì)介紹案發(fā)情節(jié)。
最近一段時間,關(guān)于“走路安全距離”的話題持續(xù)發(fā)酵。事情的起因是,在青島電視臺一檔普法節(jié)目中,青島市李滄區(qū)人民法院立案庭庭長韓繼升講解了一個案例:劉某邊打電話邊行走,后突然轉(zhuǎn)身往回走,與身后王某迎面相撞,導(dǎo)致劉某十級傷殘。經(jīng)法院調(diào)解,王某賠償了7萬元,理由是“未保持安全距離”。此言一出,輿論一片嘩然——走路什么時候也要“保持安全距離”?
針對“扶不扶”“勸不勸”“追不追”“救不救”“為不為”“管不管”等法律和道德風(fēng)險,最高法曾強(qiáng)調(diào),堅決防止“誰鬧誰有理”“誰橫誰有理”“誰受傷誰有理”等“和稀泥”做法,讓司法有力量、有是非、有溫度。“走路安全距離”的提出,無疑是司法“和稀泥”的又一體現(xiàn)。更令公眾難以接受的是,此事竟然是以調(diào)解成功案例的姿態(tài),出現(xiàn)在法院錄制的普法視頻中。因此,涉事法官、法院和“走路安全距離”一起,成為輿論爭議的焦點。
隨著現(xiàn)場視頻的公布,此次事件迎來反轉(zhuǎn):所謂“走路安全距離”,是涉事法官表述不當(dāng);從現(xiàn)場視頻內(nèi)容看,法院調(diào)解結(jié)果無可指摘,但因涉事法官描述事實不準(zhǔn)確,給廣大網(wǎng)友造成了誤導(dǎo)。相關(guān)負(fù)責(zé)人表示,法院將認(rèn)真吸取此次案例普法中的教訓(xùn),進(jìn)一步規(guī)范案例普法工作,提高普法宣傳質(zhì)量。
因為“走路安全距離”,網(wǎng)友紛紛揶揄“不知道怎么走路”,引發(fā)了公眾爭議的同時,對當(dāng)?shù)胤ㄔ旱墓帕σ苍斐闪艘恍┴?fù)面的影響。雖然事后法院方面公布了完整的信息,但要挽回影響仍需時日,教訓(xùn)不可謂不深刻。復(fù)盤此次事件,涉事法官描述事實不準(zhǔn)確、表述不當(dāng),無疑是導(dǎo)致輿論連鎖反應(yīng)的源頭。不過,涉事法院在此次事件中的管理責(zé)任也顯而易見:在嚴(yán)肅的普法節(jié)目里,為什么會出現(xiàn)如此荒謬的錯誤?如果說描述錯誤是涉事法官的責(zé)任,從拍攝到制作到播出,沒有任何人發(fā)現(xiàn)其中的謬誤,無疑意味著審核流程形同虛設(shè),這顯然不是普法節(jié)目應(yīng)有的態(tài)度。
誠如法院相關(guān)負(fù)責(zé)人所說,法院有必要認(rèn)真吸取此次案例普法中的教訓(xùn),進(jìn)一步規(guī)范案例普法工作,提高普法宣傳質(zhì)量。在此之前,涉事法院還有必要查清楚一件事:此次烏龍事件到底是如何發(fā)生的,相關(guān)責(zé)任人各自應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任?普法節(jié)目應(yīng)該起到定分止?fàn)幍氖痉兑饬x,不能信口開河、粗制濫造,對此次事件進(jìn)行追責(zé)問責(zé),也是一種真正意義上的“普法”。(作者:趙志疆)